Selection de vidéos
Partenaires
Un Garde des sceaux qui démarre mal
Haroun Gandhi Barry Vendredi, 14 Mars 2014 18:17
Le nouveau ministre de la Justice s'extasie immodérément au sujet des réformes qu'il est en train d'engager. C'est un peu présomptueux de sa part, au vu des dossiers qu'il a laissés de côté, ce qui n'augure rien de bon pour l'avenir.
Rappel sommaire sur le Conseil supérieur de la magistrature (CSM)
La loi organique n°91/10/CTRN du 23 décembre 1991 portant création du CSM, a été remplacée de fait par l'article 112 de la Constitution du 7 mai 2010, complétée par la loi organique n°55, promulguée le 17 mai 2013. Le 10 mars dernier, des élections ont eu lieu pour compléter les membres du CSM.
Il était en effet nécessaire d'élire les six (6) magistrats qui font l'objet d'une élection en assemblée générale (AG) des cours d'appel : Kanté Fodé, Sall Kéléfa, Diawara Mamady, Sow Mohamed Chérif, Fernandez William et Hadjimalis Irène Marie.
Deux (2) magistrats de la Cour suprême ont été élus en AG de ladite cour : Sakoba Kourala Keita et Sylla Amadou (ce dernier en toute illégalité, voir ci-après).
Cinq (5) magistrats ont été désignés par leurs pairs, à savoir :
- un premier président de Cour d'appel : Amady Seck à Kankan,
- un procureur général près la Cour d'appel : Hassane Diallo à Conakry,
- un magistrat de l'administration centrale du ministère de la Justice : El Hadj Mamadou Dian Souaré,
- un président de tribunal de première instance (TPI) : Seydou Keita à Kindia,
- et un procureur de la République : Mandjour Chérif près du TPI de Mafanco.
Enfin quatre (4) officiels sont membres de droit :
- le PRG est président du CSM,
- le ministre de la Justice est vice-président du CSM,
- le premier président de la Cour suprême (qui devient président du Conseil de discipline des magistrats),
- le procureur général près la Cour suprême.
Soit un total de dix sept (17) membres pour ce CSM.
Des élections peu formalistes (un comble !), mais aussi peu transparentes
On se souvient de la protestation d'un juriste, Mohamed Camara, au sujet du formalisme de la « convocation » de magistrats par le Garde des sceaux lui-même, ce qui n'est pas commun1.
On a par ailleurs peu d'informations sur ces différentes désignations (par leurs pairs ???), sachant que l'ancienne loi de 1991 prévoyait que ces désignations nécessitaient la proposition (des candidatures) par le Bureau de la Cour suprême. On n'aime pas tellement la transparence en Guinée, malgré les déclarations d'Alpha Condé. Pourtant si on n'a rien à cacher...
Yaya Boiro, premier président de la Cour d'appel de Conakry et membre du jury a précisé : « Nous avons organisé une AG qui a réuni l'ensemble des magistrats guinéens. Le seul point à l'ordre du jour portait sur l'élection et la désignation des magistrats qui doivent composer le CSM… Il y avait 19 candidats, 221 électeurs inscrits dont 183 votants ».
Où est la distinction entre élection et désignation ?
Enfin le nouveau ministre Cheick Sacko a profité d'une rencontre avec la presse en marge de l'élection du CSM, pour répondre au député UFDG Ousmane Diallo (de la circonscription électorale de Gaoual), qui lui avait écrit2, pour lui demander ce qu'il comptait faire pour que justice soit rendue aux victimes de l'histoire récente du pays, particulièrement celles du massacre du 28 septembre 2009.
Apparemment le ministre s'est offusqué du fait que le député de l'opposition ait rendu son courrier public – notamment sur des sites Internet –, lui répondant que « toutes les personnes impliquées dans le massacre du 28 septembre seront auditionnées par les magistrats instructeurs ».
On rappelle que la justice est un service public, au service du public. Par ailleurs le courrier ne concerne pas des affaires privées. Curieuse réaction !!! A-t-il peur d'être pris au mot ?
Un Garde des sceaux peu regardant
Le Garde des sceaux a rappelé qu'un État de droit est le garant de la stabilité, de la sécurité et du progrès socio-économique. Et de marteler : « Nous avons des magistrats valeureux dans ce pays, ça mérite d'être dit, n'en déplaise à certains. Les brebis galeuses, on va s'en occuper ».
Déclaration de principe certes, mais il existe néanmoins trois problèmes majeurs :
Les nominations illégales de magistrats à la Cour suprême
Selon l'article 109 de la Constitution : « les magistrats du siège, du parquet et de l'administration centrale de la justice sont nommés et affectés par le président de la République, sur proposition du ministre de la Justice, après avis conforme du Conseil supérieur de la magistrature. Toute nomination ou affectation de magistrat sans l'avis conforme du Conseil supérieur de la magistrature est nulle et de nul effet ».
On se souvient qu'en août 2011, par décret présidentiel, il avait été procédé à la nomination d'un conseiller à la Cour suprême (Zoumanigui Sidiki), en violation du fonctionnement de la Cour suprême, dont le public ignorait la composition réelle, alors qu'il eût été nécessaire de vérifier la conformité de ce décret, aux articles 9 et 12 de la loi organique n°91/008/CTRN du 23 décembre 1991 portant attributions, organisation et fonctionnement de la Cour suprême.
Par ailleurs la nomination en tant que telle, était contraire à l'article 109 précité, n'en déplaise à ceux qui vociféraient que le CSM existait... sur le papier.
De même, en juin 2012, deux magistrats3 de la Cour suprême ont été révoqués en violation des articles 12 de la loi organique n°91/008/CTRN et 109 de la Constitution, précités.
Le non-respect du code de procédure pénale pour les militaires
La Ligue guinéenne des droits de l'homme et la Fraternité des prisons de Guinée, ont demandé récemment au ministre de la Justice, la libération « immédiate » des personnes incarcérées dans le dossier sur le pseudo-attentat de juillet 2011.
Elles constatent en effet que « la durée de la détention préventive est contenue dans un délai qui, en l'espèce, est de 12 mois alors que depuis leur incarcération en août 2011, il s'est écoulé au moins 30 mois ». En réalité le code de procédure pénale permet de prolonger cette durée à 24 mois au maximum (sous conditions de l'article 142-2), mais même dans cette hypothèse, on a largement dépassé le délai légal. Je doute que le Garde des sceaux l'ignore, d'autant qu'il a été interpellé par ces deux ONG.
Les cas William Fernandez et Mamadou Sylla
Tout le monde se souvient – sauf Alpha Condé apparemment – que ce procureur avait été reconnu au minimum comme complice de trafic de drogue. Devenir indirectement le chef de la police, chargé entre autres de poursuivre ses anciens complices, clients ou fournisseurs, ne va pas de soi. Mais c'est ça la Guinée d'Alpha Condé.
Par ailleurs grâce à la télédiffusion du procès du pseudo-attentat, les Guinéens ont pu découvrir son incompétence notoire, une véritable honte pour la justice guinéenne. Constater, non qu'il ait été désigné par ses pairs (on ignore les procédures concrètes ayant amené à celles-ci), mais élu, en dit long sur le fait que la justice guinéenne est une justice pourrie jusqu'à la moelle. On le savait déjà , car même les « juristes » de la Cour suprême qui avaient été illégalement révoqués, n'ont même pas utilisé les moyens de droit pour se faire entendre, c'est tout dire.
Ce devra être la priorité de tout gouvernement digne de ce nom, attaché à l'Etat de droit, de restructurer fondamentalement ce département.
Quant à Mamadou Sylla, non seulement il n'a pas réagi face aux nominations et révocations illégales de ses collègues, un comble alors qu'il est membre de droit du CSM, qui plus est, président du Conseil de discipline de ladite institution, mais on a vu par ailleurs son comportement scandaleux à l'occasion des recours concernant les législatives, l'UE dans le rapport de la Mission électorale ayant même reconnu un déni de justice.
Leur retraite anticipée serait un moindre mal, et on attend de voir ce que fera réellement le nouveau Garde des sceaux, puisqu'il rappelle qu'il peut saisir ipso facto le CSM quand un magistrat commet une faute dans l'exercice de son métier, on verra la suite qu'il donne. Pour la société civile, c'est beaucoup plus significatif que les déclarations présomptueuses, indiquant que « la Guinée a connu une véritable avancée dans le processus de la réforme de la justice ces derniers temps ».
De toute façon, puisque le CSM existe désormais, des citoyens organisés pourront également le saisir, en tant qu'organe disciplinaire des magistrats.
Gandhi
Citoyen guinéen
« Dans tout État libre, chaque citoyen est une sentinelle de la liberté qui doit crier, au moindre bruit, à la moindre apparence du danger qui la menace ». (Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, mai 1791).
___________________________
2- http://guineeactu.info/debats-discussions/points-de-vue/4227-lettre-au-ministre-de-la-justice-et-garde-des-sceaux.html
3- Mohamed Ali – alias Éric – Thiam et Paulette Kourouma, remplacés respectivement par Amadou Sylla et Geneviève Kourouma.
Commentaires
Ce qui me choque dans tout ca c,est que dans la nouvelle loi, ils (les deputes) vont deconnecter leurs traitements de ceux des haux fonctionnaires (professeurs d,universite, medecins, ingenieurs, magistrats, chercheurs) ceux-la qui donnent le meilleur d,eux-memes pour faire vivre notre societe. Ce qui me choque egalement, c,est que certains parmi nous les soutiennent dans cet egosime. En tout cas, la societe civile et le syndicat devraient s,appreter a saisir la balle au bond des que les deputes vont revoir leur traitement pour reclamer leur part. L,injustice, on en a marre. Ces deputes, si on ne les surveille pas, ils vont produire des lois au rabais. La plupart sont plus opportunistes que patriotes.
Je ne saurais remercier infiniment mon griot (dénommé Africain), ...
...Évidemment oui, parce que cela illustre ma dernière compétence évoquée ci-dessus, et qu'il tient évidemment à mettre en exergue. Je ne saurais que trop l'en remercier. A la prochaine.
PAS DE QUOI CHER SUPER MAN et "vous le valez bien".
Dommage que notre SUPER MAN (prof de français, expert constitutionnaliste guinéen, prof d'éco-politique etc...) se contente seulement et très souvent de TRIFOUILLER dans les textes législatifs et autres textes de la République sans forcement faire le lien avec l’actualité politique sur le sujet.
Je ne saurais remercier infiniment mon griot (dénommé Africain), qui ne cesse de rappeler systématiquement mes nombreuses compétences eu égard à la pauvreté des siennes. Je serai gêné si cela venait de quelqu'un d'autre. En revanche, j'exige qu'Africain les rappelle systématiquement, sous peine d'être banni de ce site. Il a scandaleusement oublié l'informatique, les sciences politiques, la pêche à la grenouille et la recherche des imbéciles heureux, matière ô combien stratégique et hors de sa portée, qu'il n'a même pas reconnu ma sagacité dans ce domaine (il fait pourtant partie de ma nasse).
En dehors de cela, je suis obligé de constater qu'il s'est légèrement amélioré en français, car il n'a pas fait de faute d'orthographe. La grammaire en revanche laisse à désirer. Quant à la sémantique, elle fait toujours défaut, puisqu'il est censé m'expliquer ce que j'ai déjà dit !!! Les 30 millions ne constituent pas le salaire mensuel des députés, sic... ce qu'il confirme lui aussi. Était-ce nécessaire de le rappeler ?
Évidemment oui, parce que cela illustre ma dernière compétence évoquée ci-dessus, et qu'il tient évidemment à mettre en exergue. Je ne saurais que trop l'en remercier. A la prochaine.
Dommage que notre SUPER MAN (prof de français, expert constitutionnaliste guinéen, prof d'éco-politique etc...) se contente seulement et très souvent de TRIFOUILLER dans les textes législatifs et autres textes de la République sans forcement faire le lien avec l’actualité politique sur le sujet.
Les deputes n,ont pas encore viole la loi puisqu,ils n,ont pas encore fixe leur remuneration, soit. Mais entre temps ils auraient percu chacun 30 millions sans savoir a quoi ca correspond, donc.... Aussi ca fait plus de deux mois qu,ils ont ete investis et ils n,ont toujours pas percu de salaire... J,attends vivement de voir quand vont-ils demander le paiement de ce salaire et pour quel montant mensuel. En tous les cas, la loi de 1991 est toujours en vigueur. On verra si la loi aura ete respectee.
N,avez-vous pas dit que nous sommes dans une republique bananiere. C,est justement la raison pour laquelle je ne me bats pour qui que ce soit, du moins pour le moment.
Gandhi, Pourquoi persistez-vous dans l,erreur.
Patriote, ce sera la dernière fois que j'essaie de me faire comprendre de vous.
Lorsque je veux expliquer la différence entre un Français (ou un étranger vivant en France depuis au moins une vingtaine d'années) et un francophone, j'explique que ce dernier ne comprend pas toujours la langue française à l'insu de son plein gré. Seul les deux premiers comprendront. Si vous ne comprenez pas ce n'est pas grave, mais cela permet d'illustrer que comprendre le français ne suffit pas toujours pour être compris soi-même... et inversement.
Tout ça pour dire que l'écrit simplifie à outrance, car il n'y a aucune contradiction entre ce que j'ai dit et ce que je pense.
Premièrement, pour déterminer le montant d'une rémunération (en l'occurrence celle des députés), on peut effectivement s'appuyer sur le texte de 1991, toujours en vigueur, ce que je ne nie pas.
Deuxièmement, pour augmenter une rémunération limitée par le texte de 1991, les députés peuvent voter un nouveau texte, ce qu'ils n'ont pas encore fait à ma connaissance.
Ils pourraient donc être en contradiction avec la loi... à condition qu'ils aient voté un texte fixant leur rémunération ???
Or s'ils avaient voté un texte supprimant l'ancien, ils resteraient dans la légalité.
A l'inverse s'ils n'ont pas voté de texte, ce défaut de texte ne viole pas la loi de 1991.
Cherchez l'erreur.
A ma connaissance, aucun texte sur leur rémunération n'a été voté en 2014. Par conséquent le texte de 1991 est toujours en vigueur. Leur rémunération n'est donc pas encore fixée, ils ne peuvent donc pas avoir violé la loi. Voilà ce que j'ai dit, en style télégraphique et/ou synthétique, ce qui, je vous l'accorde, peut-être très réducteur.
Je ne soutiens donc pas les députés. Le seul avis personnel que j'ai donné est relatif au fait que 15 millions de GNF me sembleraient raisonnables, s'ils le décidaient.
Les 30 millions ne sont qu'un fait ponctuel, lu sur des sites, mais qui ne correspondent à rien (sinon à la somme reçue), car ils n'ont pas de justification. Nous sommes dans une république bananière, ne l'oublions pas. Servent-ils à apaiser les députés ?
Je n'en ai aucune idée pour le moment, mais cela ne correspond pas à un salaire mensuel.
Quant à la CENI, je vous en ai parlé juste pour montrer que la loi est souvent violée par ceux qui sont chargés de la faire appliquer (AC, la CENI, la Cour Suprême), mais pas encore les députés. Que vous me croyez ou pas importe peu. Parfois je donne des infos pourtant vérifiables, libre à vous d'en faire ce que vous voulez.
Pourquoi persistez-vous dans l,erreur. Me connaissant bien - quand j,ai tort, je reconnais tout de suite et quand j,ai raison ou je ne suis pas convaincu je ne lache jamais. Vous auriez reconnu votre tort ou erreur appelez-le comme vous voulez, nous ne serions plus la. Lorsque vous dites que vous croyez qu,il n,y a pas de texte applicable en 2014 en ce qui concerne le salaire des deputes en disant que celui de 1991 pourrait constituer une reference et vous ajoutez plus loin que les deputes auraient recu chacun 30 millions de GNF sans savoir a quoi correspond cette somme, vous ne faites que vous enfoncez mon cher Gandhi. Dites-moi en ce qui concerne les textes pourquoi la loi de 1991 peut etre une reference et non la reference. Par extension, vous admettrez donc que notre constitution peut etre une reference tant que les deputes n,auraient pas encore vote une autre. Moi qui croyait qu,on avait une constitution, vous m,avez ouvert les yeux !!! En ce qui concerne les 30 millions c,est encore plus grave. Vous croyez que des deputes censes faire les lois et les faire auraient recu des sommes importantes (l,equivalent du salaire annuel d,un haut cadre guineen) sans savoir pourquoi et cela ne vous choque pas. Et si on leur disait demain que c,etait pour les corrompre, que diriez-vous. Meme si certains retourneraient ce qu,ils auraient percu, le mal est deja fait.
Mon cher Gandhi, les deputes sont dans l,illegalite ne les defendez pas. En persistant dans ce sens je vous dirais honnetement que vous me decevez.
Enfin, pour ce qui est du salaire des commissaires de la CENI, je ne vais pas faire de demarches puisque ce n,est pas moi qui l,ai avance. C,est a vous de nous donner les preuves. Pour l,instant je ne crois pas du tout. Pour moi ce n,est pas vrai du tout.
Lorsque je dis qu'il n'y a pas de texte en 2014, je ne parle pas de texte applicable (celui de 1991 peut constituer une référence), mais je veux dire que les députés - à ma connaissance - n'ont pas voté en 2014 le texte qui déterminerait leurs indemnités. Autrement dit, aucun texte légal de 2014 ne prévoit qu'ils seront payés 25 millions de GNF par mois. Je crois qu'ils ont reçu chacun 30 millions de GNF, sans savoir à quoi correspond cette somme. Maintenant si vous en savez plus, je reste à l'écoute.
Pour ce qui concerne la CENI, ils ne sont pas payés en $, mais l'équivalent en GNF de cette somme. Vous pouvez vous renseigner, si vous y arrivez.
En tout cas moi je ne suis pas surpris surtout en ce qui concerne Fode Oussou Fofana. N,est-ce pas lui qui a refuse de mettre sa pharmacie en regle vis-a-vis de la CNSS parce que selon lui les autres pharmacies avaient fait autant. N,est-ce pas lui encore qui a ouvert sa pharmacie quand l,opposition a declare journee ville morte sans y etre contraint par l,autorite de tutelle. En clair, lui il pense qu,il a investit pour devenir depute et de ce fait il s,attend a un retour important sur investissement. Pour moi, il ne peut donner de lecon a personne, en tout cas pas a moi.
Pendant qu,on y est, dites-moi quelle loi fixe les salaires ou indemnites des commissaires de la CENI a 2000 dollars US (c,est vous qui le dites). Ca serait bon a savoir. A bon, donc nos commissaires sont payes en dollar US et non en franc guineen qui seul a cours legal sur le terroire national. Dans ce cas, on ne parlerait plus de dollarisation de l,economie guineenne, mais d,usage de monnaie unique avec les USA n,est-ce pas.
Que faites-vous de la loi de 1991 qui fixe l,indemnite parlementaire que Gando Balde a bien fait de rappeler dans un texte precedent pour dire qu,il n,existe pas de texte à votre connaissance en 2014, fixant les indemnités parlementaires. J,espere que cette fois-ci la semantique ne jouera pas.
15 millions seraient pour moi raisonnables (ce n'est que mon avis, mais je le pense sincèrement). Comparés aux 2000$ des commissaires de la CENI, c'est équivalent. Personne ne s'en est plaint. Eux aussi sont chargés de faire appliquer la loi, c'est même leur job essentiel.
Pour les députés, demander 25 millions n'est qu'une contradiction potentielle, puisqu'il n'existe pas de texte à ma connaissance en 2014, fixant les indemnités parlementaires. Lorsque le texte sera voté et seulement à ce moment (pour l'instant il ne s'agit que de rumeurs), on pourra dire qu'il y a violation de la loi. A ce moment je le dirai, comme je l'ai dit pour les violations de la loi par AC, par la CENI et la Cour Suprême, terrain sur lesquels je ne vous ai pas toujours entendu.
Avez-vous voté pour un député ? Croyez-vous qu'il ne soit pas solidaire de ses collègues ? Pourquoi certains députés seraient vénaux, mais pas d'autres ?
Enfin lorsque je dis que les députés votent la loi, et que personne ne pourra s'y opposer, je veux bien sûr évoquer l'aspect juridique. La rue peut toujours refuser et manifester, mais je comprendrais mal qu'elle accepte en revanche le milliard d'AC, à moins qu'elle ne soit pas au courant.
Enfin je ne suis pas pour violer la loi, parce que l'autre la viole (puisque je prône l'exemplarité), mais il ne faut pas non plus s'imaginer que les imbéciles heureux ne se trouvent que d'un côté.
surtout les députés font la loi, de sorte qu'ils peuvent décider ensemble (il n'y aura pas de conflit entre eux sur ce point) de leur future dotation. S'ils décident de la porter à 30 millions, personne ne pourra s'y opposer.
Gandhi, de ce que je vois et entend ici ces jours-ci je pense que tu te trompes sur ça : les gaffes de Oussou Fofana et Ousmane Gaoual sur leurs ambitions salariales ont entrainé un véritable dégout généralisé qui s’étend très vite.
Je souhaite pour eux que nos opposants puissent mobiliser leurs villages et trouvent des bus pour les amener a Conakry s'ils veulent encore marcher dans les rues avec plus de 100 personnes.
Et dans ce cas le PPAC saura l'utiliser avec machiavélisme pour leur briser les reins définitivement avant 2015...
Qu,ils (les nouveaux deputes) decident de porter a 30 ou a 100 millions leurs salaires plus tard m,importe peu - a la limite. Mais pour le moment il y a une loi qui le fixe sans ambiguite. La procedure voudrait qu,ils votent une autre loi qui l,annule et la remplace (d,ailleurs je ne vous apprends rien). En justifiant l,attitude des deputes par celle de AC, vous recommandez ou soutenez que la solution contre la violation de nos lois c,est de les violer. L,executif et le legislatif ont donne l,exemple. Dans cette logique si AC decidait aujourd,hui ou demain de rester plus de 5 ans, en reaction les deputes devraient eux aussi decider de rester plus de 5 ans. Courte queue, se paie avec courte queue, n,est-ce pas. Dites-moi alors pourquoi nous battre pour les uns ou pour les autres. Ma question revient encore. AC est dans l,illegalite dans plusieurs cas - votre texte ci-dessus en est une illustration - mais les deputes aussi. A la limite je dirais d,ailleurs que le cas des deputes est plus grave puisqu,ils vont etre payes pour produire quelque chose (les lois) qui ne servira a rien car ils demandent implicitement que personne ne doit s,en servir. A moins qu,ils me disent que eux ils sont au-dessus de la loi, ils ne sont pas des justiciables.
Comme d,habitude, votre texte est un excellent texte. Sauf, je dis bien sauf que les guineens sont des orphelins politiques. Ni le pouvoir, ni l,opposition ne defend ses interets. Pour preuve, quand il s,est agit des salaires des nouveaux deputes, aucun d,eux n,a fait valoir la loi de 1991 du CTRN qui fixe le montant. Mon frere et ami Balde Gando s,est meme fait le devoir de le rappeler dans un texte precedent. Meme vous Gandhi qui etes la reference - en tout cas en ce qui me concerne -en matiere de droit sur ce site de Guineeactu, vous avez trouvez moyen de dire que 15 millions etaient raisonnables alors que d,habitude vous allez fouiller dans nos textes legaux ou reglementaires pour trouver la reponse. Voila pourquoi je ne me fatigue pas pour ces egoistes, toutes tendances confondues.








